Casamiento Gay

Hoy discutí sobre el casamiento gay u homosexual; tal vez sobre la unión civil; creía que era sobre la X ley sobre la unión de dos personas de un mismo género.

Errado estaba.

En la discusión reparé (lo había hecho antes, pero este intercambio de posturas lo reafirmó rotundamente) que estaba discutiendo en realidad sobre el dogmatismo, sobre la discriminación, sobre el rechazo y miedo a lo diferente, sobre el por qué alguien es o no diferente, pero sobre todo, por el ser humano y su derecho a ser.

Escucho constantemente posturas a favor y en contra de este asunto. Pero siempre, aún cuando hablan miles y miles de personas, lo que escucho es lo mismo. De un lado y del otro.

Entonces decidí analizar realmente que me sucede frente a esto, que pienso y sobre todo, que siento con esto.

¿Uno escucha realmente lo que flota en el aire o simplemente el sonido revota en nuestros tímpanos y las palabras se diluyen una tras otra sin repercusión alguna?

Lamentablemente, predomina la segunda opción.

Porque de otro modo, no podríamos hacer caso omiso a terribles cosas que se han dicho por estos días, al los feroces ataques al ser humano y a su derecho a la individualidad, a su derecho a pensar y a la naturaleza de su cuerpo.

Veamos y analicemos algunas cosas que se dicen:

Dijo Monseñor Villalba, Obispo de Tucumán.
“La unión en parejas de personas del mismo sexo es naturalmente distinta a la unión de una pareja heterosexual, a la que llamamos matrimonio” y a esto agregó: "a realidades distintas debemos conceptos distintos".

Y aquí, estoy rotundamente de acuerdo con este señor. La iglesia tiene conceptos y pensamientos dogmáticos milenarios. Ellos deben velar por la seguridad y el bienestar de sus fieles. Así funciona, así sobrevive y tiene poder infinito. Ahora bien, aquí, en ningún momento se planteó la unión religiosa de las personas con orientación no hétero.

Y se decanta de esto la opinión de la Iglesia tucumana de que esta es "una ley que pretende orientar la cultura del pueblo de manera contraria a los preceptos de Dios”

Pues claro, todas las leyes orientan la cultura, la ordenan y la demarcan. Para eso existen precisamente, justamente ahí está la jodida declaración de “no hacer política de esto”. ¿Cómo? ¿No hacer política cuando hacemos leyes? Por favor…

Y finaliza dándole voz a toda una provincia él solito, a quienes profesan y a quienes no “El pueblo tucumano se expresó totalmente en desacuerdo con el proyecto de ley que permitiría el matrimonio gay”

Joder que tiene buenos oídos este hombre.

Vayamos equilibrando lentamente con otras posturas.

Hubo un debate entre Cynthia Hotton, diputada nacional del partido Valores para mi país, y el diseñador Roberto Piazza en el programa “La máquina de la mañana”, de Radio Latina, FM 101.1.

Allí dijeron cosas como:

La diputada le expresó a Pablo Duggan, conductor del programa que la marcha en contra de la ley, según su opinión, fue sorprendente. “La verdad que fue multitudinaria, nos sorprendió muchísimo a los organizadores y fue una marcha muy positiva en el sentido en que lo que proponíamos es que se respete al matrimonio, unión entre hombre y mujer, y que se respeten los derechos de los niños, que son los más vulnerables y que la adopción es el derecho de ellos a tener un papá y una mamá”

Es bien conciso lo que expresa y luego analizaremos los Derechos del Niño para ver qué es esto último que menciona.
Agregó también “no es un agravio, sino que hay que 191 países en el mundo que siguen diciendo que la institución del matrimonio es la unión de un hombre y una mujer” agregando finalmente “que le está quitando el sentido de lo que es el matrimonio”.

Entonces, ¿solamente es por no desentonar? Pero además de esos 191 países, también tenemos países donde se practica la castración femenina, las mujeres llevan velos, un hombre puede casarse con siete, ocho o más mujeres.
Y mientras la diputada hablaba, también lo hizo Roberto Piazza, de la siguiente manera “¿No cambiaste de idea, mamita?”, ella respondió: “No, Roberto. Respeto mucho este debate pero sostengo mi idea”.
Bueno, es grandioso tener los ideales en claro.
Pero pongamos en situación a Robertito:
Estamos en la misma semana en que Mirtha Legrand preguntó "Roberto te voy a hacer una pregunta muy delicada: la pareja de homosexuales, suponte que adoptan a un chico, como tienen inclinaciones homosexuales, ¿no podría producirse una violación hacia su hijo?" haciendo gala de una brutalidad e ignorancia poco usual. Y la respuesta fue que “Hay mucha gente que es 4x4. Hay mucha ignorancia de muchas cosas y nos aferramos a costumbres y a educaciones que son arcaicas, que son respetables mientras no vengan con la violencia que han venido” y además “Hay mucha educación religiosa en la cual aquí no está en duda en ningún momento porque yo creo en Dios, en los ángeles, pero no pongo rótulos en las cosas. No voy a la Iglesia porque de ninguna manera voy a hablar con un cura que para mí es una persona que no está dentro de mi postura mental. No puedo comprender que un cura de votos de castidad durante toda su vida, y una monja tampoco porque es anti natura. Si vamos a hablar de religión, prefiero dejarla de lado. Aquí lo que es religioso, está por debajo de los derechos civiles. Como hombre que soy, gay, estoy enamorado de mi pareja hace diez años y lo que estamos pidiendo es una unión civil que nos proteja el día de mañana de lo que pueda llegar a sucedernos”.

Profesa su culto, abre su mente y respeta al otro. En su lugar a Mirtha Legrand la hubiese insultado, porque estamos hablando de una persona homosexual, abusado y que es el Fundador y Presidente de la Fundación que lleva su nombre, campaña Nacional de Prevención contra el Abuso Sexual Infantil y la Violencia Familiar. No solo es ignorancia sobre la sexualidad y la educación, si no, sobre su invitado.

Pero volvamos al debate.
Hotton dijo “Es verdad, Roberto que conozco tu historia de abuso de chico y de grande mencionarlo hacia alguien como vos puede ser muy doloroso” haciendo referencia a la pregunta de Mirtha Legrand. Y Piazza finaliza el tema así “Me lo ha dicho a mí y ha herido la susceptibilidad de mucha gente que es gay, porque no puede decir que dos hombres que se aman y que son gente sana, y que no es perversa ni psicópata, puede llegar a tentarse de violar al hijo que adopta, a un bebé”. “Es muy fuerte y es totalmente bruto”.

Y volvió a hablarle a Hotton “No me podés decir que hay mayor violencia en parejas homosexuales que heterosexuales, porque si vamos a los estudios, te puedo asegurar, y de eso sé y mucho, por ser presidente de la fundación, de que la mayor violencia existente en la familia. En el 99% de los casos todos los violadores, abusadores, psicópatas y asesinos son heterosexuales, en el seno paterno y en las violaciones callejeras. No son los homosexuales, porque no tienen la perversión de la violencia, ni de golpear, ni de matar, ni nada porque no hay ningún tipo de cosa que así lo indique. Sí, el heterosexual. De hecho, la cantidad de insultos y cosas, y violencia que yo he recibido, y mi comunidad y mi gente y mi familia y amigos, estuvo todo a cargo de heterosexuales. Nosotros, ni mu”.

"Me han atacado mucho, no me lo merezco. (...) Pido humildemente disculpas".
Luego “por favor no se metan con lo ocurrido con su hijo fallecido. El "murió de cáncer de páncreas y terminen con esto sino van a ir a la Justicia". Adivinen de qué se supone que murió el hijo y a causa de qué lo contrajo. “Sí,da” a pensar eso, claro, adivinaron.
"Yo soy respetuosa, sean respetuosos conmigo también" No señora, usted no es respetuosa.

Pero volvamos a Piazza. Continuó el discurso y se encaminó hacia la iglesia “El otro día dijo un cura 'los hombres no pueden adoptar porque son violentos y eso va en contra de la ley de Dios'. Eso hace que la gente se confunda y es una mentira. Por qué tanta mentira y tanta preocupación si ustedes se van a seguir casando, se van a seguir amando, se van a seguir divorciando. La mayoría de las mujeres que se casan se divorcian o se quieren divorciar. Y nosotros queremos casarnos para tener una vejez digna, sentirnos acompañados, que no tuvimos una familia que nos acompañó, que fuimos criados por familias heterosexuales”
Y saltaron a la adopción, comenzando por la diputada “La adopción no responde al deseo de los adultos a tener chicos sino que es el derecho de los niños a tener lo que perdió. Idiológicamente, todos, nacemos de un papá y una mamá...”. E intervino Duggan, “hoy ya no es así, está el papá y la mamá, pusieron la semillita y por ahí no están nunca más, por los bancos de semen o la donación de óvulos”.
Para Hotton es gracias a, o culpa de que no hay “una ley de fertilización asistida y no estamos protegiendo otro derecho del chico que es el de la identidad. Una mamá lesbiana, casada con otra mujer y se hace inseminación artificial... el chico es adoptado por dos mamás y no va a tener el registro de su padre”.

¿Hasta que punto nuestra identidad está dictada por nuestros padres? ¿Desde qué momento generamos nuestra identidad, desde quienes? ¿TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS TIENEN LA IDENTIDAD BASADA EN SU PADREY MADRE?

No, yo creo que no.
Pero, para Piazza, la realidad es otra “Una pareja heterosexual se casa, se ama, se adora durante tres años; tienen hijos y después se divorcian, se pelean, se matan, se quitan la plata...” Entonces leo que, tácitamente, Piazza dice que la diferencia no la hace la sexualidad paterna, sino, el amor familiar.

No hay duda.

Hay familias swingers, sado, zoo, héteros, bi, gay, blood, voyeur y un etc. sin fin. Y, aunque todo esto quede bajo el tapete, está ahí, aunque no lo noten los hijos o la sociedad. Entonces, si el amor protege a los hijos de la libertad de elección de los padres, por qué preocuparnos. Y sentenció Hotton “Pero yo creo que el amor es eterno, siempre que haya un compromiso”. Y si hay un compromiso, no importa realmente quienes sean los padres, mientras esté el amor y la unión familiar. De acuerdo.

Dichos y contradichos.

Es el caso del cura Nicolás Alessio, de la provincia de Córdoba.

Este hombre esta, desde hace unos 30 años, al frente de la parroquia San Cayetano de barrio Altamira. Y se hizo conocido a nivel nacional, por firmar, junto al Grupo Sacerdotal Enrique Angelelli, un comunicado en apoyo del matrimonio entre personas del mismo sexo. Un extracto del comunicado: "Toda la revelación bíblica, y con más razón el Nuevo Testamento, no es un código de moral, citar textos aislados para condenar la homosexualidad es un fundamentalismo anacrónico". Y también "Citar a la "ley natural˜ para oponerse a esta legislación es sólo una posición fijista, dura, congelada, de la realidad pretendida como "natural˜, sin entender los complejos procesos culturales".

Yo creo que aquí, sin importar que estemos de acuerdo o no, tenemos un grupo de personas con un elevado nivel cultural y reflexivo. Pero también de gran valor.

Pues la jerarquía eclesiástica es clara y severa, oponerse, es estar en desacuerdo, estar en desacuerdo, es no pertenecer. Pero él no está de acuerdo: “los legisladores pueden profesar profundamente su fe cristiana y católica, y, a la vez, con total libertad de conciencia, pensar, definir y actuar distinto a lo que propone la jerarquía eclesial". Y lo remarcó de la siguiente manera "en la Iglesia Católica no hay pensamiento único, hay lugar para la diversidad y la pluralidad".

Y no solo habla, si no que, además, es proactivo, ya que participó en la Marcha por la Igualdad del 24 de junio, en programas televisivos de Córdoba y Buenos Aires, en conferencias para manifestar su apoyo al matrimonio entre personas de igual sexo.

Y claro, tanto tiempo un tipo suelto y con libre pensamiento no puede durar. Desde el arzobispado confirmaron que asignarían un nuevo sacerdote en la parroquia San Cayetano.

¿Cómo lo hicieron? A través del mismo arzobispo Carlos Ñáñez, quien le prohibió ejercer el sacerdocio mientras se tramite el proceso eclesiástico iniciado en su contra por su apoyo público al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Pero, el nuevo héroe del pensamiento libre y dijo que de todos modos dará misa, a pesar de la restricción expresa. Había un cura, un curita, ¿Padre Mujica era? Léanlo.

Vuelvo al cura Nicolás. “Mi compromiso es con la comunidad. Yo creo en el evangelio, no en los códigos canónicos”. Es claro el mensaje, me recuerda a un cura bueno, bonito y barato que conocí en una ocasión, que defendía la bondad y la honestidad por sobre la creencia y la fe.

Hay algo mucho más importante que la fe, más sano, menos peligroso. Con la fe se han hecho las mayores barbaridades, así que mejor, tengamos ideas. Defendamos las ideas.

Alessio también dijo “Lo que yo digo lo dicen ciento de teólogos, biblistas, sacerdotes y cristianos”,

Por lo tanto, un miembro de la iglesia afirma que en la misma iglesia hay focos de pluralidad, de distintos enfoques y pensamientos.

Volvemos a hablar de amor, del amor que nos protege y une, cuando hay amor, la unión entre personas es sana, es perfecta. Pues con un pensamiento de amor constante, ¿cómo puede herirse a alguien?

“No voy a dejar de decir que para Jesús hay otro rostro de Iglesia que no es la actitud de (Jorge) Bergoglio ni de Ñáñez, en este caso".

Esto es un extracto Oficial.

El arzobispado tomó la decisión "luego de haber agotado todos los medios de solicitud" para que Alessio "se enmendase y retractase públicamente de las declaraciones realizadas a favor del presunto "matrimonio" entre personas del mismo sexo, contrariando la enseñanza y el magisterio de la Iglesia Católica", informó en un comunicado el arzobispo.

La prohibición del "ejercicio público del ministerio sacerdotal" se tomó como medida cautelar mientras se tramita el proceso eclesiástico ante el Tribunal Interdiocesano de Córdoba conforme al derecho eclesial vigente.

Joder que están enojados. Bueno, rompe la ortodoxia, no hay duda.

Y vamos al cardenal Jorge Bergoglio, que en una carta dirigida a los cuatro monasterios de Buenos Aires, a la que tuvo acceso lanacion.com dijo lo siguiente.

"No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios"

"No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento) sino de una "movida" del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios", continúa la misiva.

"Aquí también está la envida del Demonio, por la que entró el pecado en el mundo, que arteramente pretende destruir la imagen de Dios: hombre y mujer que reciben el mandato de crecer, multiplicarse y dominar la tierra"

"Que no lo hagan movidos por el error o por situaciones de coyuntura sino según lo que la ley natural y la ley de Dios les señala"

Para que comparemos y entendamos el por qué del enojo.

Es cierto, son extractos. Es cierto, así puede ser tendencioso. Pero también es muy claro en su precepto.

Y dijo el ex presidente Néstor Kirchner “Cuando se tiene que presionar, es porque se tienen muy pocos elementos para convencer"

Bueno, vivimos en un país donde la presión política está al corriente en todos los partidos.

Y que hablando de política y políticos.

¡El voto a voto!

Por supuesto están quienes han hecho pública su postura.

Negre de Alonso, una vez más, tomó la palabra para argumentar por qué está en contra del proyecto de matrimonio igualitario. En una movida inédita en la Cámara alta, la senadora pidió que se apaguen las luces del recinto y solicitó que se emita un video para fundamentar su posición, algo que generó críticas de algunos de sus pares. Osea: Contra.

Liliana Fellner: Fue la primera senadora en argumentar su posición a favor de los cambios en el código civil que cuentan con el aval de la mayoría de los legisladores del oficialismo, en un discurso que fue celebrado por legisladores de distintas bancas.
"No creo que una persona se vaya hacer homosexual porque haya una ley que permita el casamiento entre personas de ambos sexos" "Estamos legislando para el matrimonio civil, en un estado laico, dentro de una construcción social, económica y cultural".
Luis Juez: También adelantó que respaldará el matrimonio entre personas del mismo sexo. "Desde el derecho no hay impedimentos para negarles derechos a las minorías"

Beatriz Rokjés de Alperovich: Utilizó argumentos similares a los de Fellner para adelantar que también respaldará al matrimonio igualitario.
María José Bongiorno: Frente para la Victoria. Se abstendrá, planteó objeciones con respecto a la adopción. "Me abstengo porque no encontré otra opción para armonizar ambos proyectos"
Horacio Lores: Movimiento Popular Neuquino. Dijo que debería conocerse cuál es la sensación mayoritaria de la sociedad y por eso dijo que lo senadores hablan “exclusivamente” en función de sus pretensiones personales. Pero adelantó que está a favor de la unión civil.
Sonia Escudero: Peronismo Federal. Dijo que está a favor de la unión civil, pero el "oficialismo obligó a la Cámara a un tratamiento exprés, a todo o nada", en alusión a la impugnación de ayer de Pampuro. "No voy a apoyar el proyecto que llega con media sanción de la Cámara de Diputados. La media sanción no ha hecho una reforma integral y si se aprueba, estaremos declamando derechos, pero no concediéndolos"

Guillermo Jenefes: (Jujuy) Frente para la Victoria. Votará en contra del proyecto de matrimonio homosexual y aseguró que su voto está apoyado en "convicciones personales".
Arturo Vera: (Entre Ríos) Unión Cívica Radical. Rechaza al proyecto de matrimonio homosexual que debate el Senado.
Adriana Bortolozzi: (Formosa) Frente para la Victoria. Rechaza al proyecto de matrimonio homosexual. La iniciativa es parte de una "política de distracción".
Alfredo Martínez: (Santa Cruz) Unión Cívica Radical. “Convalidad el matrimonio entre personas de igual sexo viene a blanquear una situación existente. Con esta ley no estamos incentivando que esto ocurra. Luego, en el tratamiento en particular, hay cinco artículos que vamos a proponer modificaciones pero no van a cambiar la esencia de la ley”. Obviamente a favor.

Daniel Pérsico: (San Luis) Frente para la Victoria "Yo respeto a todo el mundo, pero mis convicciones indican que la familia está formada por un hombre y una mujer. No podemos dejar de lado muchas cosas. He escuchado posiciones fundamentalistas que no son buenas para este debate. Quienes legislamos tenemos que hacer normas para que el ser humano, que es imperfecto, pueda mejorar". "El tema de la adopción no hace a esta ley, pero hay una relación: un padre y una madre son quiénes mejor contención le pueden dar a un niño. No hay igualdad en algunas cosas y son diferentes (los homosexuales) sin faltarle el respeto a nadie". Obviamente en contra.

Jorge Banicevich: (Santa Cruz) Frente para la Victoria. "Este proyecto tiene la posibilidad de unirnos, no importa cuál es nuestra elección sexual, algo que es personal. Lo que sí debe importarnos es la igualdad ante la ley. Debemos unirnos y no separarnos. No puedo sino apoyar el proyecto que llegó en revisión". Obviamente a favor.

Blanca Osuna: (Entre Ríos) Alianza Frente Justicialista para la Victoria. “Estamos ante una situación de injusticia y discriminación. Se ha marcado la razón lingüística para limitar la posibilidad de quienes tienen una identidad homosexual accedan al matrimonio. Si nos tenemos que regir por la etimología, el patrimonio sólo debería ser aplicado a los varones, que viene de padre. Y así hasta el infinito con otras circunstancias. Se quiere justificar lo injustificable” Claro, a favor.

Hilda González de Duhalde: Alianza Frente Justicialista. "En lugar de hacer como los países serios, que se toman dos o tres años para debatir esto, lo sacamos a las apuradas para que coincida con la semana del orgullo gay. Yo no tengo problemas con los homosexuales, pero gobernar es fijar prioridades y hoy la prioridad es garantizar los derechos básicos de los ciudadanos". En contra, ¿no? "El día que la Argentina garantice todos los derechos humanos básicos, podemos plantear como sociedad discutir los derechos de los homosexuales. Yo estaba de acuerdo con la unión civil, del mismo modo que habría que dársela a los hermanos, más allá de que no haya relación sexual". Sí, en contra.

Samuel Cabanchik: Proyecto Buenos Aires Federal. “Hemos estado escuchando a todas las voces y a todos los sectores. Estamos en condiciones y es nuestro deber resolver el diferendo, que es político”. ¿A favor? "La posibilidad de adoptar hoy en día no discrimina por condición sexual, entonces no entiendo por qué debemos hacer explícita una discriminación que hoy no existe. Si legisláramos a favor del proyecto de unión civil, estaríamos agravando las circunstancias". Claro.

Nanci María Parrilli: (Neuquén) Alianza Frente para la Victoria. A favor.

Pedro Guastavino: (Entre Ríos) Frente Justicialista para la Victoria. A favor.

Guillermo Jenefes: (Jujuy) Frente para la Victoria. En contra.

Elena Corregido: (Chaco) Frente Justicialista Chaco Merece Más. A favor.

Mario Cimadevilla: (Chubut) Unión Cívica Radical. En contra.

Josefina Meabe: (Corrientes) Alianza Frente de Todos. En contra.

Arturo Vera: (Entre Ríos) Unión Cívica Radical. En Contra.

Luis Alberto Viana: (Misiones) Frente Justicialista para la Victoria. En contra.

José Manuel Cano: (Tucumán) Frente Acuerdo Cívico y Social. En contra.

Enrique Torres: (Misiones) Frente Renovador de la Concordia. A favor.

Marcelo Alejandro Guinle: (Chubut) Frente por la Integración. A favor.

No es una muestra real de la tendencia que tendrá la votación, claro. Lejos está de eso, pero sí, es una linda manera de saber en dónde estamos parados.

Abs.

El ser humano nace desnudo, indefenso y necesitado de una familia que lo contenga y proteja.

Ahora bien, nuestro concepto de familia nos habla de una pareja compuesta por un individuo de cada género. ¿Es por ello ésta la definición real de la familia? Sí y no.

Como todo, depende de la persona que lo analice y se exprese en función de ello.

Pero vayamos a la definición misma de la familia:

Para empezar, el término familia procede del latín, famīlia, "grupo de siervos y esclavos patrimonio del jefe de la gens". Derivado a su vez de famŭlus, "siervo, esclavo". El término abrió su campo semántico para incluir también a la esposa e hijos del pater familias, a quien legalmente pertenecían, hasta que acabó reemplazando a gens.

Entonces, somos absolutamente paternalistas, por lo tanto, el concepto “hombre-mujer” está rotundamente excluido aquí. Por lo menos lo está en el origen lingüístico de la palabra.

Dice también el Diccionario Enciclopédico Universal AULA:

Familia. F. Gente que vive en una casa bajo la autoridad del señor de ella. || Número de criados de uno, aunque no vivan dentro de su casa. || Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.

En dónde está el concepto “hombre-mujer”. No está. Entonces, ¿de qué estamos hablando?

Pues de lo mismo de siempre. De una mayoría imponiendo su parecer y voluntad sobre una minoría.

La familia (Declaración Universal de los Derechos Humanos) es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado. En muchos países occidentales, el concepto de la familia y su composición ha cambiado considerablemente en los últimos años, sobre todo, por los avances de los derechos humanos y de los homosexuales.

Y claro, por la variedad de culturas que ven a la familia desde su perspectiva y de acuerdo a sus posibilidades socio-culturales.

Los lazos principales que definen una familia son de dos tipos: vínculos de afinidad derivados del establecimiento de un vínculo reconocido socialmente, como el matrimonio que, en algunas sociedades, sólo permite la unión entre dos personas mientras que en otras es posible la poligamia, y vínculos de consanguinidad, como la filiación entre padres e hijos o los lazos que se establecen entre los hermanos que descienden de un mismo padre. También puede diferenciarse la familia según el grado de parentesco entre sus miembros.

Continuan las definiciones y seguimos sin encontrar ese componente que tanto conflicto nos trae por estos días.

¿Y por qué tenemos que definirnos?

Porque de no hacerlo, dejaremos que la discusión tan profunda y necesaria sobre la igualdad y la libertad de los seres humanos se vea velada por la discusión sobre si la familia puede o no generarse en torno de x persona.

Hay un punto mucho más profundo que la ley en sí, que es la opción.

Todos tenemos opciones, cotidianamente. El absoluto se nos presenta compuesto por un ramaje de opciones que nos brinda la libertad de acción.

Podemos ir a la deriva con pequeñas decisiones, siguiendo el precepto superior que nos dice que está bien y que no lo está o, por el contrario, elegir.

La religión, cualquiera de ellas y la política, cualquier corriente, comparten algo en común: para poder pertenecer, hay que sacrificar opciones. Debemos sacrificar libertad en pos de pertenecer a un algo más grande que nosotros. No estoy en contra de nada, no confundan lo que digo.

No, yo elijo no pertenecer.

Elijo la proactividad y correr con esfuerzo detrás de lo que creo correcto, defendiendo con esta postura también a aquellos que elijen la actividad y la toma de opciones en pos de su libertad sin superponerla con la libertad de otros.

Sencillo es el dogmatismo, decirnos que las cosas son de determinado modo, “no las cuestiones, viví acorde a ello y sé feliz y está libre de preocupaciones”. No, yo quiero que nos preocupemos carajo, que pensemos que sucede a nuestro alrededor y porque hay tanta gente que no puede tener opciones.

Yo elijo levantarme todos los días, amar a la mujer que amo, que me duelan algunas cosas y otras no. Yo elijo, yo elijo. Sobre mí, sobre lo que me afecta, sobre lo que concierne a mí persona.

Yo no elijo no ser homosexual o gay, dependiendo qué palabra afecte menos a quien. Simplemente no lo soy y punto. Como quien es gay u homosexual no elije no ser hétero, es y se acabó. Yo no elijo ser Argentino, de piel x y cabello x. Hijo de x y de x. Con mi pene x. Ahora bien, cuando viene una persona de sexualidad x, de nacionalidad x, de piel y cabello x, hijo de x y de x, tampoco lo ha elegido. Pero sí elegimos juntos querernos, rechazarnos, formar una familia, odiarnos, etc. Pero lo elegimos juntos porque al encontrarnos nos afectamos mutuamente.

Que x persona se case o no con x persona, definitivamente no me afecta. Ni a mí ni a nadie que no esté relacionado de alguna manera con esas X que representan personas.

Su elección no está por sobre las mías como las mías no están por sobre las de ellos. Lo mismo sucede con cada habitante de este planeta. Cuando lo que discutimos es el derecho a ser, la conversación se acorta. Si no te afecta a nivel personal, no te opongas, no juzgues. Nada tiene que ver con vos. Vos sé como puedas y como quieras.

Cuando la mujer comenzó a votar, fue un escándalo.

Cuando se aprobó el casamiento cívico, fue otro escándalo.

Cuando se aprobó la ley de divorcio, otro escándalo.

Quien alza la voz y levanta la polvareda del escándalo, quién pierde poder.

Esta ley se aprobará ahora o en diez años, no importa. Lo importante es la sociedad y los individuos que la componen y su incapacidad de aceptar que existen otros casi ocho mil millones de personas, que cada una de ellas es única e irrepetible y que sus ideas también pueden serlo, si se lo proponen.

Cuando hablamos de adopción y derecho a una familia con “mamá y papá” (curiosamente en este caso sí invierten los roles por lo entrañable de la palabra “mamá”) nos engañamos. O algunos son engañados:

“El niño, para el pleno y armonioso desarrollo de su personalidad, debe crecer en el seno de la familia, en un ambiente de felicidad, amor y comprensión..."

Es un fragmento de los derechos universales del niño.

La base es el amor. El universo puede girar solo con ese combustible por utópico e infantil que suene. Es curioso como algo tan maravilloso como el amor se tornó infantil, cuando en contrapartida el odio es tan “adulto”.

Es sencillo, creo en la libertad, lucho por la libertad y actúo desde la libertad.

Desde aquí es fácil ir hacia delante, el camino está allanado.

La Argentina es un país laico… bueno, casi, casi.
En realidad… no.

¿Por qué la Iglesia Católica Argentina ha tenido tanta preponderancia en los asuntos de Estado desde que ese Estado existe? Porque, según nos han enseñado en el colegio, este, es un país laico. Pero veamos esto:

Nos garantiza la libertad de culto el Artículo 14 de la Constitución Nacional. Hasta ahí, todo es color de rosa, sobre todo, lo seria en este caso.

Pero, asimismo, hay un evidente favoritismo, una preponderancia hacia el catolicismo. ¿Por qué? Si el artículo 14 nos da la libre elección del culto religioso, ¿por qué esta tendencia?

Porque en el articulo 14 se enumeran los derecho de los argentinos, inclusive el derecho de “profesar libremente su culto”, es decir, podemos adorarnos los unos a los otros inclusive. Pero, ¡ay! de repente la trampa detrás de todo esto “conforme a leyes que reglamenten su ejercicio”…

Entonces con estas siete simples palabras se sentencia que no puede contradecir otros artículos, derechos, reglamentos o a la Constitución propiamente dicha.

Entonces, debemos volver una vez más a leer la Constitución y, desde su Preámbulo, leemos “invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia.”

Y si la justicia de Dios, del Dios católico obviamente, está por sobre la razón y la justicia humana, la Iglesia Católica Argentina tiene razón en su tsunámi de argumentos. Porque solo le hace falta este. Y luego viene también el artículo 2: “El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano”.

Por lo tanto se aclara que el estado argentino puede (y lo hizo casi siempre) contribuir económicamente con el culto Católico Apostólico Romano. Aunque no se obligue a nadie a profesarlo, hasta 1994 sí fue obligatoria la profesión del catolicismo para los presidentes.

No veo entonces razón alguna para que la Iglesia Católica no alce la voz y se oponga rotundamente a esta ley, pues es una ley inferior a Dios, la ley divina y del hombre los avala en su reclamo.

Después de todo, la Santa Sede y la Argentina tienen firmado un concordato que regula las relaciones entre el Estado y la Iglesia católica.

Entonces todo lo que he escrito carece de sentido.

¿Habría que cambiar algunas cosas, no?